הי דרור. אני חושב הציטוטים שיואל הופמן הביא הם סלע המחלוקת בין מי שצמחוני לבין מי שבוחר ("בוחר!") לאכול בשר. לא יעזרו טיעונים והוכחות בדבר מחנות השמדה, עינויים ואונס, כל עוד בעלי החיים ייחשבו ל"דבר" (it) והאדם יישאר "אדם", כלומר לא בע"ח (ודאי שלא "דבר"). ולא יעזור גם הטיעון שאפריקאים/יהודים נחשבו פעם ל"דבר", בין אם היה הדבר משאב שראוי לנצלו ובין אם מזיק שיש להשמידו. אלה קודמו זה מכבר לדרגת "אדם", קידום שנראה כי אי אפשר להחיל על בעלי החיים.
הופמן מן הסתם לא מציב מראה בפני המפלצת (איך זה בכלל יכול לסייע, אם המפלצת כלל לא יודעת שהיא מפלצת?). זה הוא שמתבונן בה, דרך המראה כמו פרסאוס, אך ללא היכולת לערוף את ראשה.
ההרצאה שלו לא קשורה לצמחונות, אבל מעניין אותי לדעת אם שמעת על הספר הזה, אבל אפילו אם לא אני מאמינה ששמעת על סוג הטענות הנאמרות בו, ואם כן, מה אתה חושב עליהם. אני צמחונית – לא טבעונית – ומצאתי את עצמי מבולבלת מאוד… יש בלינק את ארבעת הפרקים הראשונים מתורגמים.
לא אוכל לקרוא את זה בעיון בקרוב אבל אם אני מבין נכון עיקר הטענה שגם צמחונות כרוכה בעוול, למשל זה הנגרם בגלל חקלאות. הטענה היא נכונה, ובמובן מסוים אני מסכים שהקיום בימינו ואולי מאז ומתמיד כרוך בעוול ואפילו בנטילת חיים עקיפה. אני לא חושב שהמסקנה מכך היא שאין משמעות לפעולות שמקטינות את העוול הזה. גם אם כל אדם באשר הוא אחראי בעקיפין לעוול לחי צומח ואדם מעצם קיומו במסגרת חברה שמבוססת על חקלאות מודרנית, כל אדם שלא אוכל ביום מסוים דג אחד או תרנגולת אחת תורם משהו להקטנת הביקוש לבשר. קשה להבחין בזה בתעשייה עצומת ממדים אבל זה קיים, וכשמיליון אנשים נמנעים מאכילת הדג או הפרה או החזיר, זה גם יותר ניכר לעין.
תודה
מתחת לשולחן 
דרור, תודה על עוד פוסט שמצדיק את היותך אחד הבלוגרים/יוצרים היחידים/ות אחריהןם אני עוקבת.
אהבתיאהבתי
מבקשת רשות לשתף את הלינק בפרופיל שלי בפייסבוק
אהבתיאהבתי
כמובן שאין צורך ברשות. תודה
אהבתיאהבתי
הפצתי 🙂
אהבתיאהבתי
תודה
אהבתיאהבתי
הי דרור. אני חושב הציטוטים שיואל הופמן הביא הם סלע המחלוקת בין מי שצמחוני לבין מי שבוחר ("בוחר!") לאכול בשר. לא יעזרו טיעונים והוכחות בדבר מחנות השמדה, עינויים ואונס, כל עוד בעלי החיים ייחשבו ל"דבר" (it) והאדם יישאר "אדם", כלומר לא בע"ח (ודאי שלא "דבר"). ולא יעזור גם הטיעון שאפריקאים/יהודים נחשבו פעם ל"דבר", בין אם היה הדבר משאב שראוי לנצלו ובין אם מזיק שיש להשמידו. אלה קודמו זה מכבר לדרגת "אדם", קידום שנראה כי אי אפשר להחיל על בעלי החיים.
הופמן מן הסתם לא מציב מראה בפני המפלצת (איך זה בכלל יכול לסייע, אם המפלצת כלל לא יודעת שהיא מפלצת?). זה הוא שמתבונן בה, דרך המראה כמו פרסאוס, אך ללא היכולת לערוף את ראשה.
אהבתיאהבתי
ביני לביני אני תוהה אם כל אותם ואותן שחופרות על הופמן ללא הפסקה כבר שנים ושותים/תות בצמא כל רווח בין מילה שלו ייאותו לקרוא גם את זה. כנראה שלא אה.
אהבתיאהבתי
שלום,
ההרצאה שלו לא קשורה לצמחונות, אבל מעניין אותי לדעת אם שמעת על הספר הזה, אבל אפילו אם לא אני מאמינה ששמעת על סוג הטענות הנאמרות בו, ואם כן, מה אתה חושב עליהם. אני צמחונית – לא טבעונית – ומצאתי את עצמי מבולבלת מאוד… יש בלינק את ארבעת הפרקים הראשונים מתורגמים.
http://www.pinat-hay.com/mitos-tzimhonut.htm
אהבתיאהבתי
לא אוכל לקרוא את זה בעיון בקרוב אבל אם אני מבין נכון עיקר הטענה שגם צמחונות כרוכה בעוול, למשל זה הנגרם בגלל חקלאות. הטענה היא נכונה, ובמובן מסוים אני מסכים שהקיום בימינו ואולי מאז ומתמיד כרוך בעוול ואפילו בנטילת חיים עקיפה. אני לא חושב שהמסקנה מכך היא שאין משמעות לפעולות שמקטינות את העוול הזה. גם אם כל אדם באשר הוא אחראי בעקיפין לעוול לחי צומח ואדם מעצם קיומו במסגרת חברה שמבוססת על חקלאות מודרנית, כל אדם שלא אוכל ביום מסוים דג אחד או תרנגולת אחת תורם משהו להקטנת הביקוש לבשר. קשה להבחין בזה בתעשייה עצומת ממדים אבל זה קיים, וכשמיליון אנשים נמנעים מאכילת הדג או הפרה או החזיר, זה גם יותר ניכר לעין.
תודה
אהבתיאהבתי
כן, זו אכן הטענה העיקרית. תודה על ההתייחסות.
אהבתיאהבתי